Mehr als 10300 Bewertungen von Lehrgangsteilnehmenden helfen Ihnen bei der Wahl des richtigen Lehrgangs und der richtigen Schule
Es konnten generell etwas wenige Instrumente aus den Modulen mitgenommen werden, die effektiv im Alltag angewendet werden können. Vielleicht wäre "weniger mehr gewesen". Möglicherweise habe ich das falsch eingeschätzt. Ich würde diese Weiterbildung nicht mehr bei Kalaidos machen. Es wurde ein Überblick verschafft, was aktuell ist und welche Studien, Tests, usw. es gibt. Nun haben wir die entsprechenden Unterlagen, in denen wir allenfalls suchen können, wenn wir konkret etwas brauchen. Fast, als hätten wir ein ausführliches Inhaltsverzeichnis erhalten, auf dem wir jetzt in Eigenregie aufbauen können.
Organisation (4,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (5,0) | |
Ausbildungsmethodik (4,0) | |
Infrastruktur (3,0) |
Ich fand es sehr schwierig alles alleine machen zu müssen. Klar man kann Emails machen, aber auch diese sind teilweise unnützlich. Meistens hiess es "lernen sie die Lernkarten" Man bedenke, dass jedes Kapitel knapp 200 Lernkarten hat. Mann solle sich auf das wichtigste konzentrieren, aber die Lernkarten beinhalten alles mögliche. Wenn man eine Lohnabrechnung noch nie gemacht hat, ist es fast unmöglich zu verstehen wie das geht. Das Buch stimmt nicht mit dem Lernbar überein. Es hiess dass es 3 mündliche und 3 schriftliche Prüfungen geben wird, dann waren es doch 6 schriftliche. Es ist alles nur auswendig lernen. Ich finde man sollte Erklär Videos haben und/oder ein strukturierteres Buch. Es hat zu viel Stoff und man weiss einfach nicht wo man anfangen soll oder was den jetzt Prüfungsrelevant ist. Lernziele sollten auch detaillierter sein, dass man wiegesagt weiss was den nun Prüfungsrelevant ist. Das Buch an sich ist toll ich werde es sicherlich brauchen.
Organisation (3,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (4,0) | |
Ausbildungsmethodik (4,0) |
Für mich ist der Lehrgang LFMM ein noch nicht ganz durchdachter Lehrgang, welcher sich nicht mit der Facilitymanagemant Branche in der Realität deckt. Der Fokus wird auf die falschen unwichtigen Themen gelegt und das Hauptproblem ist meiner Meinung nach der FM Pro selber. Es sollte nicht sein, dass so viel Handlungsspielraum beim Interpretieren der Lernziele vorhanden sein darf. DIe Lehrer müssen wissen, was sie unterrichten müssen. Das hatte ich in den 2 Jahren nicht das Gefühl. DIe EGT Silvia und Kaspi waren sehr nett und haben ihren Job sehr gut gemacht.
Organisation (6,0) | |
Dozierende (2,0) | |
Lerninhalt (3,0) | |
Ausbildungsmethodik (5,0) | |
Infrastruktur (3,0) |
Es war sehr gut organisiert und erklärt, alle Personen, die ich getroffen habe, waren äußerst kompetent. Leider bringt der Kurs nicht mehr als jeder andere Online-Kurs, der billiger ist und zu Hause zu nicht festgelegten Zeiten durchgeführt werden kann. Um einen wirklichen Mehrwert zu haben, hätte man viel mehr Beispiele von Erfahrungen aus dem Leben geben und Übungen machen müssen, um die Situation zu simulieren. Die Unterlagen können vor und nach dem Kurs von den Teilnehmern gelesen werden, so dass man nicht so viel Zeit damit verbringen muss, PPT-Slide zu zeigen oder noch schlimmer, sie auf ein Flipchart zu kopieren.
Organisation (5,0) | |
Dozierende (5,0) | |
Lerninhalt (3,0) | |
Ausbildungsmethodik (2,0) | |
Infrastruktur (5,0) | |
Praxisrelevanz (3,0) |
Ich würde den Kurs nicht wieder besuchen. Ich finde das Angebot, wie ich es genutzt habe, deutlich zu teuer. Gefühlt die einzige Dienstleistung die ich in Anspruch genommen habe war die korrektur der Lernzielkontrollen. Das Lernmittel ist gut gemacht, das allein rechtfertigt den preis für mich aber nicht. Ich würde nie wieder soviel Geld ausgeben, um nachher alles alleine zu erarbeiten. Erreichbar war die Kursbetreuung in dem Sinne schon. Für mich ist das aber irgendwie nicht das gelbe vom Ei, da bei einem Präsenzunterricht die Betreuung um ein vielfaches besser wäre. Ich bedauere, dass ich in dem Zeitraum als ich vom Angebot profitiert habe, kein Präsenzunterricht angeboten wurde. Für einen solchen wäre der finanzielle Aufwand auch ersichtlich gewesen.
Organisation (2,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (5,0) | |
Ausbildungsmethodik (2,0) |
Die Organisation und das Auftreten von dem Studiengang Wirtschaftspsychologie war einiges besser als vom HR. Unklare Kommunikation vor Studienbeginn. Ohne Vertretung wäre es vielleicht besser gewesen. Ausbildungsmethodik gut, außer Hybridunterricht (Vorlesung auf Distanz bei Krankheit oder Absenz und auch das Nachholen war nicht möglich)
Organisation (3,0) | |
Dozierende (4,0) | |
Lerninhalt (4,0) | |
Ausbildungsmethodik (4,0) | |
Infrastruktur (4,0) |
Ich hatte früher einige Kurse bei AKAD besucht (u.a. Abschluss E-Matura) und hatte deshalb einige Erwartungen an den Lehrgang. Diese sind in keinster Hinsicht erfüllt worden. Meine Quintessenz: überflüssiger Lehrgang, oberflächlich, unverbindlich und unprofessionell bei der Prüfungsorganisation.
Organisation (3,0) | |
Dozierende (5,0) | |
Lerninhalt (3,0) | |
Ausbildungsmethodik (4,0) | |
Infrastruktur (4,0) |
Erreichbarkeit war gut, jedoch keine klare Kommunikation. Änderungen haben zu Unsicherheit geführt (ständige Anpassung des Reglements, Anpassungen an die Anforderungen der Arbeit etc.) Ein paar Dozenten waren super - haben gut referiert und Praxisbeispiele aufgezeigt. Hätten insgesamt mehr Praxisbeispiele sein können.
Organisation (3,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (4,0) | |
Ausbildungsmethodik (3,0) |
Die AKAD-Methode und die Struktur und die Arbeitspläne und auch die Bücher sind sehr gut. Unterschiedlich gute und schlechte Dozenten. Zur Infrastuktur: Sauna, nicht einmal für die Abschlussprüfungen (mit Maske) wurden Ventilatoren zur Verfügung gestellt. Auf Reklamation eine zweite Mikrowelle zur Verfügung gestellt, trotzdem musste man bis zu 10 Minuten warten, damit man das Essen aufwärmen kann.
Organisation (4,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (6,0) | |
Ausbildungsmethodik (5,0) | |
Infrastruktur (1,0) |
Zu viel Theorie, zu wenig Praxis und von der individuellen Förderung ist wenig zu spüren. Die Organisation war Okay, ohne Missverständnisse wäre sie gut gewesen. Die Lehrpersonen sind leider sehr theoretisch und weit weg von der Praxis. Die Unterlagen sind entsprechend aufbereitet.
Organisation (4,0) | |
Dozierende (4,0) | |
Lerninhalt (2,0) | |
Ausbildungsmethodik (2,0) | |
Infrastruktur (4,0) |
Der Lehrgang ist super, aber die Umsetzung nicht. Gewisse Dozenten sollten unbedingt ersetzt werden. Viele Wiederholungen (Dozenten sprechen sich nicht untereinander ab) und der Stoff geht nicht genug in die Tiefe.
Organisation (5,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (3,0) | |
Ausbildungsmethodik (5,0) | |
Infrastruktur (3,0) |
Ich würde es nicht nochmal an dieser Schule machen. In manchen Fächern war der Unterricht sehr spannend aber man konnte nicht richtig einschätzen in wiefern man das gebrauchen würde. In anderen Fächern war unklar was man für die nächste Lektion vorbereiten solle, da nicht genau der Plan befolgt wurde. In wieder anderen Fächern wurde in der einen Woche am schluss der Lektion behauptet man schliesse das Thema die nächste Woche ab und dann wurde es trotzdem nie abgeschlossen.
Organisation (3,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (5,0) | |
Ausbildungsmethodik (4,0) | |
Infrastruktur (4,0) |
Meiner persönlichen Meinung und Einschätzung nach, passt das Preis- Leistungsverhältnis gar nicht. Es ist keine gute Kommunikation und Organisation vorhanden. Die Informationen kamen immer sehr kurzfristig.
Organisation (1,0) | |
Dozierende (5,0) | |
Lerninhalt (2,0) | |
Ausbildungsmethodik (4,0) | |
Infrastruktur (5,0) |
Ich werde diesen Lehrgang nicht weiterempfehlen. Da war sehr viel Stoff in sehr kurzer Zeit zu erlernen. Ich würde es optimaler finden, wenn z.B. die Schultage all zwei Wochen stattfinden würden. 1x 2 Tage im Monat ist sehr knapp kalkuliert. Durch die diversen Themen würde in meinen Augen ein Modul-System eher Sinn machen, damit man die einzelnen Modulen immer abschliessen und abhaken kann.
Organisation (5,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (4,0) | |
Ausbildungsmethodik (4,0) | |
Infrastruktur (3,0) | |
Praxisrelevanz (4,0) |
Organisation war gut. Ich muss leider sagen das ich den Dozenten nicht gut fande ich war im Dezember 2019 bei ihnen. Dozent macht Memory Spielchen -> für mich nicht zielführend. Bei den Messungen hat man uns allein gelassen -> keine Ergebnisse besprochen Erwartungen waren: - das wichtigste der NIN - Messungen und deuten dieser -> Übung mit Erklärung und Hilfestellung - Messungen ins Protokoll eintragen -> Übung - An was muss ich noch alles denken und aufwas muss ich achten. Bei diesem Dozenten werde ich mir in Zukunft überlegen ob ich den Kurs nochmal besuche. Bei einem Kollegen von mir war wohl ein anderer Dozent der besser war. Ich hoffe das das nur eine Ausnahme war bei uns. Mehr auf die Messungen eingehen denke das ist das A und O.
Organisation (5,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (3,0) | |
Ausbildungsmethodik (1,0) | |
Infrastruktur (5,0) |
Meine ganze Beurteilung beruht auf meinen persönlichen Einschätzungen. Ich war infolge einer Operation für zwei Wochen ausser Gefecht. Dank dem Engagement von Bernhard konnte ich die Messungen welche ich verpasst hatte, an einem zusätzlichen Messtag nachholen. Das ist und war für mich das highlight des ganzen Lehrgangs. Herzlichen Dank. Ich finde die Schule hat grosses Potenzial für weiter Schulungen vor allem im Bereich PV. Infrastruktur, Engagement und wille vor allem vom Sekretariat ist positiv und somit gut.
Organisation (5,0) | |
Dozierende (4,0) | |
Lerninhalt (3,0) | |
Ausbildungsmethodik (3,0) | |
Infrastruktur (4,0) |
Ich kann diesen Lehrgang niemandem mit gutem Gewissen weiter empfehlen. Wenn ich heute zurück denke, weiss ich, ich hätte in diesen 2 Jahren all die versprochenen Inhalte dieses Lehrgangs in der Hälfte der Zeit und mit der Hälfte des Geldes selbst erlernt! Katastrophal!
Organisation (4,0) | |
Dozierende (2,0) | |
Lerninhalt (3,0) | |
Ausbildungsmethodik (2,0) | |
Infrastruktur (4,0) |