Mehr als 10500 Bewertungen von Lehrgangsteilnehmenden helfen Ihnen bei der Wahl des richtigen Lehrgangs und der richtigen Schule
Der Lehrgang hat mich insgesamt enttäuscht. Wichtige Themen wurden nur oberflächlich behandelt, und der Unterricht wirkte oft unstrukturiert und wenig durchdacht. Es fehlte an modernen Lehrmitteln und an einer klaren Linie, was den Lernstoff anging. Besonders frustrierend war die Ungleichbehandlung bei den "Drilltagen", die einigen Teilnehmenden deutliche Vorteile verschafften und damit den Eindruck eines unfairen Systems hinterliessen. Ich hätte mir mehr Aktualität, Fairness und eine klarere Zielsetzung gewünscht.
Organisation (4,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (3,0) | |
Ausbildungsmethodik (3,0) | |
Infrastruktur (4,0) |
Kommunikation vor Kursbeginn super! Parkplatzsituation schlecht. Gewisse Tage wie zum Beispiel, Kommunikation und Projektmanagement könnte man sich sparen, die meisten Teilnehmer haben einen tertiären Abschluss und diese Themen schon mehrfach durchgekaut. Ich fands super, dass das Kursprogramm fast immer zu kurz für den Tag war, so blieb immer genügend Zeit um eigen "Probleme" aus dem Betrieb zu besprechen. Lernmedien und Moodle sind sehr veraltet und stimmen oft nicht mit den Präsentationen überein. Rest war gut. Der Lehrgang an sich macht für mich eigentlich wenig Sinn. Da es sich eigentlich um das HM1 Modul des Spezialisten handelt. Warum wird dies nicht so beworben? Ist vermutlich kein ALPN Problem, sondern eine Gegebenheit der Gesetzgebung.
Organisation (4,0) | |
Dozierende (5,0) | |
Lerninhalt (5,0) | |
Ausbildungsmethodik (2,0) | |
Infrastruktur (1,0) |
Viele von den Lerninhalten sind sehr theoretisch und kaum im Alltag eines Operational Excellence Managers anwendbar. Grundsätzlich ist das vermittelte Know-How relevant aber in nur in sehr wenigen Fällen alltagstauglich (z.B. DoE, DFSS, ...). Die Dozenten sind über jeden Zweifel erhabene Experten auf ihrem individuellen Fachgebiet. Die Methodik ist schlichtweg nicht für Teilnehmende des Lean Six Sigma Black Belt Kurses ausgelegt und somit leider überhaupt nicht angemessen. Es handelt sich gesamthaft um ein "Sammelsurium" aus scheinbar zufällig ausgewählten Schulungsmodulen aus jeweils anderen Kursen ohne jeden Zusammenhang oder Praxisrelevant für einen LSS Black Belt. Es wurde weder geprüft ob es innerhalb der Schulungen Redundanzen noch ob es Überlappungen mit dem von euch angebotenen LSS Green Belt Schulungen gibt.
Organisation (4,0) | |
Dozierende (5,0) | |
Lerninhalt (4,0) | |
Ausbildungsmethodik (1,0) | |
Infrastruktur (4,0) | |
Praxisrelevanz (2,0) |
Es konnten generell etwas wenige Instrumente aus den Modulen mitgenommen werden, die effektiv im Alltag angewendet werden können. Vielleicht wäre "weniger mehr gewesen". Möglicherweise habe ich das falsch eingeschätzt. Ich würde diese Weiterbildung nicht mehr bei Kalaidos machen. Es wurde ein Überblick verschafft, was aktuell ist und welche Studien, Tests, usw. es gibt. Nun haben wir die entsprechenden Unterlagen, in denen wir allenfalls suchen können, wenn wir konkret etwas brauchen. Fast, als hätten wir ein ausführliches Inhaltsverzeichnis erhalten, auf dem wir jetzt in Eigenregie aufbauen können.
Organisation (4,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (5,0) | |
Ausbildungsmethodik (4,0) | |
Infrastruktur (3,0) |
Keine persönliche Empfehlung von mir, bei der SIW sich weiterzubilden. Der persönliche Lerneffekt war abhängig von der Kompetenz der entsprechenden Lehrperson. Es wurden Inhalte vermittelt, welche nicht in den Modul-Lernzielen standen.
Organisation (4,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (4,0) | |
Ausbildungsmethodik (4,0) |
Schade das der Studiengang nicht anerkannt ist aber dennoch Mitstudierende anscheinend ein Diplom erhalten haben.Oft sehr oberflächlicher Unterricht, teils nicht wirklich auf den digitalen Aspekt eingegangen oder dann fast zu technisches darauf eingehen. Die Dozierenden behandelten die Themen aus den Lernvideos teils 1:1 nochmals im Unterricht, obwohl diese als Vorbereitung gedacht waren. Prüfungen vom Niveau her sehr unterschiedlich, teils kamen Inhalte die im Unterricht nicht behandelt wurden. Es gab aber auch sehr gute Dozierende.
Organisation (4,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (4,0) | |
Ausbildungsmethodik (3,0) |
War insgesamt nicht zufrieden mit der SIW und kann die Schule auch nicht weiterempfehlen. Leider war die Organisation nicht sehr zufriedenstellend. Es gab keine Bücherliste, die stimmte, die Dozierenden haben nicht mit den Lehrmitteln gearbeitet, die auf einer Liste zu finden war. Namentlich möchte ich Bettina W. und Stefan F. hoch loben. Sie haben es super gemacht und sind auf die Bedürfnisse der Student*innen eingegangen. Ein riesen Lob den beiden. Online schulung ist Ok. Es wird aber von unterschiedlicher Methodik gespeochen, welche gar nicht vorhanden war.
Organisation (1,0) | |
Dozierende (4,0) | |
Lerninhalt (5,0) | |
Ausbildungsmethodik (2,0) |
Ich fand es sehr schwierig alles alleine machen zu müssen. Klar man kann Emails machen, aber auch diese sind teilweise unnützlich. Meistens hiess es "lernen sie die Lernkarten" Man bedenke, dass jedes Kapitel knapp 200 Lernkarten hat. Mann solle sich auf das wichtigste konzentrieren, aber die Lernkarten beinhalten alles mögliche. Wenn man eine Lohnabrechnung noch nie gemacht hat, ist es fast unmöglich zu verstehen wie das geht. Das Buch stimmt nicht mit dem Lernbar überein. Es hiess dass es 3 mündliche und 3 schriftliche Prüfungen geben wird, dann waren es doch 6 schriftliche. Es ist alles nur auswendig lernen. Ich finde man sollte Erklär Videos haben und/oder ein strukturierteres Buch. Es hat zu viel Stoff und man weiss einfach nicht wo man anfangen soll oder was den jetzt Prüfungsrelevant ist. Lernziele sollten auch detaillierter sein, dass man wiegesagt weiss was den nun Prüfungsrelevant ist. Das Buch an sich ist toll ich werde es sicherlich brauchen.
Organisation (3,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (4,0) | |
Ausbildungsmethodik (4,0) |
Es war sehr gut organisiert und erklärt, alle Personen, die ich getroffen habe, waren äußerst kompetent. Leider bringt der Kurs nicht mehr als jeder andere Online-Kurs, der billiger ist und zu Hause zu nicht festgelegten Zeiten durchgeführt werden kann. Um einen wirklichen Mehrwert zu haben, hätte man viel mehr Beispiele von Erfahrungen aus dem Leben geben und Übungen machen müssen, um die Situation zu simulieren. Die Unterlagen können vor und nach dem Kurs von den Teilnehmern gelesen werden, so dass man nicht so viel Zeit damit verbringen muss, PPT-Slide zu zeigen oder noch schlimmer, sie auf ein Flipchart zu kopieren.
Organisation (5,0) | |
Dozierende (5,0) | |
Lerninhalt (3,0) | |
Ausbildungsmethodik (2,0) | |
Infrastruktur (5,0) | |
Praxisrelevanz (3,0) |
Ich würde den Kurs nicht wieder besuchen. Ich finde das Angebot, wie ich es genutzt habe, deutlich zu teuer. Gefühlt die einzige Dienstleistung die ich in Anspruch genommen habe war die korrektur der Lernzielkontrollen. Das Lernmittel ist gut gemacht, das allein rechtfertigt den preis für mich aber nicht. Ich würde nie wieder soviel Geld ausgeben, um nachher alles alleine zu erarbeiten. Erreichbar war die Kursbetreuung in dem Sinne schon. Für mich ist das aber irgendwie nicht das gelbe vom Ei, da bei einem Präsenzunterricht die Betreuung um ein vielfaches besser wäre. Ich bedauere, dass ich in dem Zeitraum als ich vom Angebot profitiert habe, kein Präsenzunterricht angeboten wurde. Für einen solchen wäre der finanzielle Aufwand auch ersichtlich gewesen.
Organisation (2,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (5,0) | |
Ausbildungsmethodik (2,0) |
Die Organisation und das Auftreten von dem Studiengang Wirtschaftspsychologie war einiges besser als vom HR. Unklare Kommunikation vor Studienbeginn. Ohne Vertretung wäre es vielleicht besser gewesen. Ausbildungsmethodik gut, außer Hybridunterricht (Vorlesung auf Distanz bei Krankheit oder Absenz und auch das Nachholen war nicht möglich)
Organisation (3,0) | |
Dozierende (4,0) | |
Lerninhalt (4,0) | |
Ausbildungsmethodik (4,0) | |
Infrastruktur (4,0) |
Ich hatte früher einige Kurse bei AKAD besucht (u.a. Abschluss E-Matura) und hatte deshalb einige Erwartungen an den Lehrgang. Diese sind in keinster Hinsicht erfüllt worden. Meine Quintessenz: überflüssiger Lehrgang, oberflächlich, unverbindlich und unprofessionell bei der Prüfungsorganisation.
Organisation (3,0) | |
Dozierende (5,0) | |
Lerninhalt (3,0) | |
Ausbildungsmethodik (4,0) | |
Infrastruktur (4,0) |
Erreichbarkeit war gut, jedoch keine klare Kommunikation. Änderungen haben zu Unsicherheit geführt (ständige Anpassung des Reglements, Anpassungen an die Anforderungen der Arbeit etc.) Ein paar Dozenten waren super - haben gut referiert und Praxisbeispiele aufgezeigt. Hätten insgesamt mehr Praxisbeispiele sein können.
Organisation (3,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (4,0) | |
Ausbildungsmethodik (3,0) |
Die AKAD-Methode und die Struktur und die Arbeitspläne und auch die Bücher sind sehr gut. Unterschiedlich gute und schlechte Dozenten. Zur Infrastuktur: Sauna, nicht einmal für die Abschlussprüfungen (mit Maske) wurden Ventilatoren zur Verfügung gestellt. Auf Reklamation eine zweite Mikrowelle zur Verfügung gestellt, trotzdem musste man bis zu 10 Minuten warten, damit man das Essen aufwärmen kann.
Organisation (4,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (6,0) | |
Ausbildungsmethodik (5,0) | |
Infrastruktur (1,0) |
Zu viel Theorie, zu wenig Praxis und von der individuellen Förderung ist wenig zu spüren. Die Organisation war Okay, ohne Missverständnisse wäre sie gut gewesen. Die Lehrpersonen sind leider sehr theoretisch und weit weg von der Praxis. Die Unterlagen sind entsprechend aufbereitet.
Organisation (4,0) | |
Dozierende (4,0) | |
Lerninhalt (2,0) | |
Ausbildungsmethodik (2,0) | |
Infrastruktur (4,0) |
Der Lehrgang ist super, aber die Umsetzung nicht. Gewisse Dozenten sollten unbedingt ersetzt werden. Viele Wiederholungen (Dozenten sprechen sich nicht untereinander ab) und der Stoff geht nicht genug in die Tiefe.
Organisation (5,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (3,0) | |
Ausbildungsmethodik (5,0) | |
Infrastruktur (3,0) |
Ich empfehle nicht , seien sie vorsichtig . Die Schule ist schlecht organisiert. Lerninhalt sehr gut, könnte eine super Schule sein. Ich bin überrascht , weil es noch keine warnung vor diese Schule gibt obwohl ich mehere Schüler kenne , die schlechte Erfahrungen gemacht haben. Infrastruktur: Zu klein raum für eine Schule
Organisation (2,0) | |
Dozierende (4,0) | |
Lerninhalt (5,0) | |
Infrastruktur (1,0) |
Ich war eher enttäuscht von der Fortbildung und hätte mir für ein CAS mehr Tiefe erwartet gerade im Bereich Führung. Schön wäre es wenn die Dozenten selber aus der Industrie kommen und mehr eigene Berufserfahrung mitbringen. Die Organisation war leider sehr sehr schlecht, es gab kaum Infos, Unterrichtsmaterialien wurden spät hochgeladen oder auf verschieden Plattformen wie Dropbox, Mail etc. Auch wurde kommuniziert dass eine Prüfung Open Book ist und weniger als 24 h vor der Prüfung wurde gesagt das keine Hilfsmittel zugelassen sind. Auf Emails an den Kursleiter gab es oft keine oder nur sehr spät eine Reaktion
Organisation (2,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (4,0) | |
Ausbildungsmethodik (3,0) | |
Infrastruktur (6,0) |
Ich würde es nicht nochmal an dieser Schule machen. In manchen Fächern war der Unterricht sehr spannend aber man konnte nicht richtig einschätzen in wiefern man das gebrauchen würde. In anderen Fächern war unklar was man für die nächste Lektion vorbereiten solle, da nicht genau der Plan befolgt wurde. In wieder anderen Fächern wurde in der einen Woche am schluss der Lektion behauptet man schliesse das Thema die nächste Woche ab und dann wurde es trotzdem nie abgeschlossen.
Organisation (3,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (5,0) | |
Ausbildungsmethodik (4,0) | |
Infrastruktur (4,0) |
Meiner persönlichen Meinung und Einschätzung nach, passt das Preis- Leistungsverhältnis gar nicht. Es ist keine gute Kommunikation und Organisation vorhanden. Die Informationen kamen immer sehr kurzfristig.
Organisation (1,0) | |
Dozierende (5,0) | |
Lerninhalt (2,0) | |
Ausbildungsmethodik (4,0) | |
Infrastruktur (5,0) |
Es war enttäuschend. Kein geschultes Lehrpersonal. Es waren zwar alles gute Fotografen, doch leider wurde kein Didaktischer Aufbau realisiert. Dennis Savini und B.K Note 5, eine andere Lehrpersonen Note 1. Das fehlen von jegilgen rechtilichen Inhalten, oder Hilfestellung zu Preisgestalltungen oder ähnlichen wurden von mir sehr vermisst. Schade das auch gezielte fragen nicht beantwortet wurden
Organisation (2,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (4,0) | |
Ausbildungsmethodik (2,0) | |
Infrastruktur (5,0) | |
Praxisrelevanz (5,0) |
Den Lehrgang finde ich (noch) nicht ausgereift und sogar in den Probeprüfungen, es gab nur zwei, waren Fehler vorhanden. Edupool werde ich nicht mehr berücksichtigen, es ist schon der zweite Lehrgang und auch der erste liess zu wünschen übrig. Die KVW hat mit meiner Unzufriedenheit nichts zu tun. Silvia Bürgisser hat uns sehr unterstützt und auch viel Engagement eingesetzt. Das Umfeld war soweit in Ordnung. Da gibt es nichts zu bemängeln.
Organisation (5,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (2,0) | |
Ausbildungsmethodik (3,0) | |
Infrastruktur (5,0) |
Mehr Online-Möglichkeiten anbieten und ein Online-Portal erstellen, wo alles geteilt werden kann und auch "Online-Prüfungen" praktiziert werden können, da die eidg. Prüfung ja auch am Computer durchgeführt wird. Einige Dozierende haben sich besonders für die mündliche Vorbereitung sehr für uns Zeit genommen. Bei anderen Lehrern liess vorallem der mündliche Unterricht während Corona zu wünschen übrig. Bücher waren nicht optimal.
Organisation (3,0) | |
Dozierende (4,0) | |
Lerninhalt (3,0) | |
Ausbildungsmethodik (4,0) | |
Infrastruktur (4,0) |
Ich werde diesen Lehrgang nicht weiterempfehlen. Da war sehr viel Stoff in sehr kurzer Zeit zu erlernen. Ich würde es optimaler finden, wenn z.B. die Schultage all zwei Wochen stattfinden würden. 1x 2 Tage im Monat ist sehr knapp kalkuliert. Durch die diversen Themen würde in meinen Augen ein Modul-System eher Sinn machen, damit man die einzelnen Modulen immer abschliessen und abhaken kann.
Organisation (5,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (4,0) | |
Ausbildungsmethodik (4,0) | |
Infrastruktur (3,0) | |
Praxisrelevanz (4,0) |
Ich kann es nicht weiter empfehlen da ich nach der Ausbildung nicht mehr dort war. Kenne den heutigen Stand nicht. Die Atemausbildung von damals so wie sie aufgebaut war, würde ich nicht empfehlen.
Organisation (3,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (3,0) | |
Ausbildungsmethodik (5,0) | |
Infrastruktur (4,0) | |
Praxisrelevanz (3,0) |
Ich habe viel gelernt, jedoch waren die Umstände teilweise unnötig erschwert durch schlechte Infrastruktur (Bemerkung: Neubau ist am laufen) und dem mangelnden Informationen an die Studenten. Der Umfang und die Tiefen waren gut. Etwas weniger Schwerpunkt auf Siemens Produkte wäre gut.
Organisation (3,0) | |
Dozierende (4,0) | |
Lerninhalt (4,0) | |
Ausbildungsmethodik (4,0) |
Die Schulungsunterlagen sollten in Zukunft vollständig in Papierform zur Verfügung stehen. Zum Teil waren die Dokumente ausgedruckt und zum Teil musste man diese separat im Extranet herunterladen. Dies hat teilweise für Verwirrung gesorgt. Weiter wurden zusätzliche Dokumente per Mail versendet, welche wiederum ausgedruckt werden mussten. Nicht jeder Student hat die Möglichkeit dies im Geschäft zu erledigen. Dies verursacht hohe Kosten und einen immensen Zeitaufwand.
Organisation (5,0) | |
Dozierende (3,0) | |
Lerninhalt (4,0) | |
Ausbildungsmethodik (3,0) | |
Infrastruktur (3,0) |